今天大部分小學結束悠長假期，學生復課。有教育團體關注到小學生的功課壓力；對即將公布的財政預算案，教育界也有「一校一社工」訴求。這兩大關注雖回應著小學生在學習和成長與家庭兩方面的問題，但減功課、增社工是否便已可讓小學生學習和發展都更理想？

　　教協上月進行了一項關於小學生學習狀況的調查，收回約425份網上問卷，主要為中英數3個主科的老師，逾半（54%）表示學生每日平均有7份功課或以上，這情況並不理想。教育局2000年推行教育改革，同年也公布了《家課與測驗指引》，列明有效益家課的原則和措施；直至2014及2015年，又分別更新並發出相關指引。時至今日，為甚麼仍有教育界代表會再要求政府向學校提出「不要（讓學生）做太多功課」？而以上一份又一份的《指引》，為甚麼不能「指引」到經常自稱為可以「專業自主」的前綫教師作出專業判斷，讓學生做適量的功課？

　　這項網上問卷調查顯示功課量多的主因，不外是︰課程內容太多太雜、操練文化，包括TSA/BCA促使操練等，但其實教育局近幾年已一再指引︰「為更有效發揮家課的功能，學校須平衡家課的質與量，定期全面檢視，整體規劃」、「增加其他類型的家課，如進行實作評估；製作概念圖以總結所學」。可見教育局一直有建議，敦促學校制定家課政策，要求適時整體檢視並協調各級學生家課量。功課像飲食，要適量而均衡，各科不可偏廢，這道理教育界必定知道，但甚麼才叫「適量」就各有標準。筆者建議教協、教聯等教師組織，聯同教育大學及教育局，用一個科學化的方法，為全港小學生制定一個像身高體重指數（BMI）的「功課指數」，「恰如其量」是每份功課10版A4紙，還是每個詞語抄10遍或1遍？不得而知，總之是「科學化」得無可爭議，並著令各校／教師／家長像吃減肥餐一樣嚴格執行，則學生的功課量就可「健康」了。

　　政府將公布財政預算案，鑑於早前有兒童被虐致死，小學對「一校一社工」的訴求就更顯得有理有節。我們當然不反對增加小學駐校的社工人手，以支援有需要的學童及家庭，但粗略估計，學童涉及成長與家庭、學習與情緒、行為偏差、先天及病理如過度活躍、自閉症、讀寫障礙，乃至精神及心理疾病等問題，即使一位全職駐校社工，以一對千名小學生，恐怕仍力不從心。針對學童面對的不同問題，應否「每問題一社工」，又是否要考慮像專科醫生的做法，眼有病不能找骨醫？分工再仔細一些，才可有益學童。我們提出以上兩個問題讓公眾討論，期望各方高議。