拜登上台已過一個月，針對前朝的「糾偏」措施是雷厲風行，充滿凡是派風格：凡是特朗普的政策，都要糾正過來------除了絕大多數針對中國的新冷戰措施之外。這些措施包括：在貿易戰之下強加給中國的高額關稅，對中國企業的打壓措施，對中國科研和大學交流的「制裁」措施，以及對中國邊疆問題的干涉，恰好等於中國外長王毅對美國提出恢復對話的四個前提。

(CNS)

　　不少論者都從拜登外交團隊中的成員背景來推測其對華政策傾向，2月10日拜登更親訪國防部，成立專門工作隊，啟動對華戰略的研究。去年年底，他的白宮幕僚長(當時候任)更提出，中國是未來美國五十到一百年的最主要威脅和競爭對手，但不是敵人。於是乎得出結論，拜登對華政策會繼續強硬，至少不會比前任弱。但筆者認為：

　　第一，這個結論是永恒正確的廢話。重點不是去比較拜登民主黨人與特朗普誰更強硬，彼此都不會放過中國善待中國，這已經是美國從精英到社會的共識；重點是在兩黨同樣視中國為對手的前提下，到底民主黨會有甚麼有別於特朗普或者共和黨人的新花樣。用一個不恰當的比喻，特朗普是對中國一邊笑著一邊捅刀子，那麼拜登政府呢？繼續捅刀還是改用棍打？(也就是換新招數)還是保持捅刀同時再用棍打？(也就是不改變特朗普的措施，再作增量的新打擊措施)至少從短期而言(也就是兩年後的國會中期選舉之前)，應該是後者居多，雖然這新的棍子到底是甚麼，拜登政府頗犯躊躇。

　　第二，拜登訪問五角大樓之舉，恰恰證明了他這種所謂的「是對手、非敵人」對華戰略，根本就沒有成熟成形！所以才需要委託研究人員去進行具體的研究。雖然這種研究主要放在國防和國家安全方面，但這也正是美國對華政策最難下決策之處。正常來說，一個參選總統的政黨團隊，本應在選舉前就已經對如此重大的政策問題有所研究，並提出政策綱領。勝選上台之後，就直接拿來使用，變成政策，而不是上台之後才去研究該做甚麼和該怎麼做。

　　第三，大西洋理事會撰寫的《更長的電報：邁向新的對華戰略》，赤裸裸地宣揚「擒王」戰略，而拜登在2月4日發表的外交政策演講，許多論者又覺得與這份文件高度吻合。其實，他只不過是老調重彈，外加幾句對中國領導人的批評，與其說是在威脅警告中國，還不如說是對美國選民交功課，證明自己在對華問題上不會比前任軟弱。然後加上一句：「如果符合美國利益，還是願意與中國合作的。」無獨有偶，2月17日，美國全國商會發表重量級報告，明確指出如果中美全面脫勾，美國代價巨大，這變相佐證了中方提出的「中美合則兩利、分則兩害」。

　　拜登團隊從政經驗豐富，應該非常清楚民主選舉社會常常出現的一個悖論現象：身心不一。或者用內地網絡潮語來說，就是嘴巴很硬，但身體很誠實。政治精英們很清楚知道，廣大選民們儘管對某個對手國家態度非常強硬，但往往意識不到自身利益是如何與這個對手國家捆綁一起的，但政治精英很清楚這個，結果就不得不面臨一個兩難：到底應該屈從社會大眾的強硬取態，還是應該實事求是作出有利社會利益的政策？到底是要尊重社會感受，還是要謀求社會利益？目前拜登團隊顯然先顧及前者而打嘴仗，同時吃前任強硬政策的老本，至於後者如何協調，一來在演講中玩彈弓口而留有餘地，二來還是等各種智庫提出研究報告再說吧。