近日廉署大地震，署任了一年執行處首長的李寶蘭，上周被終止署任安排，兩日後，廉署宣布李寶蘭將會離職，由執行處處長（私營機構）丘樹春署任首長一職。

　　於是，事無大小都覺得關梁振英事的泛民，又撲出來說陰謀論，認為「廉署查了一年多梁振英的UGL事件，有人因為『唔識做』被要求離開，有人則因為『識做』而獲派糖升職」。曾任廉署調查主任的民主黨總幹事林卓廷更說，李寶蘭任內無明顯犯錯，故無法理解調度安排。

　　過去任何關於廉署的新聞，記者總愛找曾在ICAC工作過的林卓廷來解畫、評論，一個只做了三年調查主任的人，就可以成為廉署專家，我們社會的智慧傳遞方式實在柴娃娃。

　　一個廉署調查主任，相當於警隊裏的幫辦，三年經驗的幫辦當然可以私下評論上司的手法、整體部署，但絕不能、也不應站出來做警隊專家，批判行動對錯、月旦人事升調。不是因為這幫辦的觀點對不對，而是因為你的位置令你有盲點。

　　新聞發生，傳媒除了報道事件，也常找專家剖析原因。專家通常有兩條件，一是在該方面素有研究的學者，一是曾擔任這崗位或以上職級、有過類似甚至相同經驗的人。舉個例，早前有人批評迷你倉大火的進攻式滅火部署，記者找評論員，可以找前消防署長，可以找曾經處理嘉利大火的總指揮，可以找專研滅火方法的大學教授……卻不會隨便找一個不關事的大嶼山消防員。

　　林卓廷說自己不理解廉署終止李寶蘭署任首長工作的原因，卻又質疑梁振英有參與她的調職安排。讓我來告訴林先生為甚麼，因為你與李寶蘭的職位相差了六級，一個署任首長表現如何？是否稱職？適不適合？功過怎樣？只做過三年調查主任的你，又怎會理解呢？