香港有沒有性別歧視？我曾用過多年的人口普查數據為此問題尋求答案，發現擁有同等學歷、同等工作年數的男士平均薪酬要比女士為高，顯示在就業市場中，性別歧視的確可能存在。但我們不要忘記，在港工作的菲傭多擁有大學學位，但薪金（未包括僱主提供的食住）低微，是否她們把高學歷女性的平均薪酬拉低？我們若把菲傭的數據抽走，男女的薪金差距會減少，但並未完全消失。不過，愈是近期的人口普查數據，愈顯示出這差距正在縮小。

要多角度觀察歧視

　　薪金的差距是歧視的重要指標，但不是唯一的指標，歧視問題必要從多角度觀察。我把特區政府12個局的常任秘書長資料找來，發現共17個常秘中，八名是女性，九名是男性，男女比例大致平衡。不過，3司12局的15位司局長中，只有林鄭一人是女性；行會的16名非官守成員中，只有五人是女性。男女比例頗有差距。當然，現任特首也是男性。

　　我們是否便可下結論，在官場中存在著重大的歧視？也不見得。我們可一發奇想，假設在這個月而不是四年後便搞特首全民普選，誰最有本錢可取得勝利？我算來算去，有贏面的恐怕只是三位女將，她們當中，相信有兩人會十分願意競選，另一人則似乎不大願意。讀者可自行判斷我的猜測是否正確。至於男候選人嗎？我仍未想到有誰能冒出來。由此推斷，官場中就算仍有性別歧視，將來也會很快消失。

　　這個判斷尚有另外的根據。現時能進入大學可望將來能成為社會棟樑的學生，女性已超越男性。這現象的部分原因可追溯至2001年的一宗案例。當年教局認為12歲的男生與女生，發展階段並不一致，女的要比男的成熟，因此在升中試中要把男生女生分開處理，從而造成中學收生男女比例大約相同的效果。平機會認為，在分數面前人人平等，不應厚待男生，告上了法庭，結果平機會勝訴，從此較多女生能進入名校。

平權法案　平衡弱勢

　　法庭的判決是否合理，見仁見智，但此案例卻反映香港對歧視或平等的價值觀與英美等國家南轅北轍。美國不少州有所謂「平權法案」（Affirmative Action，英國叫Positive Discrimination），要求學校收生時要注意取錄足夠多的女生或少數族裔，學校取錄這些學生時，或訂定誰可得到「國民優才獎學金」（National Merit Scholarship），他們有機會獲得加分。換言之，分數面前並非人人平等，有些人有優待。

　　起碼在男女收生方面，美國的「平權法案」是有些走過頭了。我查過美國的教育數據，在2009至2010年度，獲得學士學位的女生，比男生多出33.5％，獲得碩士的更多出51.8％！就連博士也多出7％。此種女性優勢並非古已有之，在1969至1970年度，女生獲學士學位的，比男生少了24.4％，博士更足足低了89.4％。在學士方面，女生在80年代中期追過男生，博士則在2005年左右跨越男生。這個現象在歐洲同樣出現，在歐盟27國中，2009年大學女生比男生多出24％。由此可見，女性實在後繼有人。

　　香港的大學教授博士學位幾乎全部來自歐美。有人見到資深教授中，男性遠多於女性，於是懷疑當中有潛在的性別歧視。我相信這是誤會，在70年代中期取得美國博士學位的，男性等於女性的四倍。這自然會反映在大學招聘回來的員工中，資深的男多於女，較年輕的，女性比例日漸提高。更何況，因為有「平權法案」，女性教授甚受美國的大學青睞，香港不易搶過來。

轉載自晴報