歷時兩年、涉及31萬外傭權益的外傭居港權案今終有定論。今早（25日）終審法院駁回外傭上訴案，五位法官一致定政府勝訴，代表外傭無居留權。對於政府希望透過案件提請人大釋法，同時解決雙非問題，則被終審法院拒絕。

外傭團體領取判詞後在法院門外示威。（Dennis攝）

　　案件爭論點是對「通常居住」如何解讀。外傭一方認為，外傭符合基本法中「通常居住」的定義，有資格申請做永久居民。但終審法院認為，是否住滿七年，只是審視是否滿足「通常居住」的其中一個特點。外傭持有有效證件入境居住極具限制性，且必須與僱傭合約指明的僱主居住，合約完結時亦必須返回原居地。故此，終院認為外傭遠離「通常居住」定義。

　　對於政府要求終審法院就《基本法》第158條人大對《基本法》解釋權尋求人大釋法，終審法院認為，由於今次裁決沒有參照1999年吳嘉玲案首次釋法的內容，所以沒有需要提請人大釋法。

受訪者是外傭代表律師。（Dennis攝）

各方反響

　　外傭代表律師表示，對終審法院判決感到失望，但尊重裁決。他透露，已將判決結果通知兩名入稟外傭，其中一名覺得失望，認為裁決不公平。他又說，稍後將與入稟外傭研究判詞。另外傭團體回應指，今日是哀傷的日子。

　　菲律賓人聯合會秘書長埃曼：裁決對外傭不公平，擔心影響到其他政策亦會對外傭不公平。

 　　港大法律學院助理教授張達明：毋須釋法是合理的決定，希望政府就有關釋法問題劃上句號，不要再做任何衝擊香港法治和高度自治的行動。

　　行會成員、新民黨主席葉劉淑儀：就雙非問題，終審法院不提請釋法，但可考慮本地立法。

　　新民黨副主席田北辰：因失去機會一次過解決雙非問題，感可惜，但尊重裁決。

　　民主黨立法會議員涂謹申：終院堅持立場，未有提請釋法是合適做法。

　　公民黨立法會議員郭榮鏗：歡迎終審法院沒有應政府要求提請人大釋法。公民黨立場，從來不支持外傭自動享有居留權。

外傭居港權案始末

　　在港居住超過7年的外傭是否有資格申請居港權？這一牽動港人萬千神經的案件由菲傭VALLEJOS提出司法覆核開始，從原審到終極上訴歷時兩年多，終於今日塵埃落定。終審法院宣讀判詞，政府勝訴，即代表外傭無居留權。

　　VALLEJOS於1986年開始在香港工作，08年向入境處申請做永久居民，處方指入境條例列明外傭在港工作，不會視為「通常居住」，拒絕申請。兩年後，她與另外多名菲傭，分別入稟申請司法覆核。外傭代表首先勝訴。

　　入稟的三名菲律賓籍外傭及家庭，分別在香港成家立室或獲得僱主支持，而他們居港的年期最長有二十年，獲高等法院原訟庭法官林文瀚接納符合「通常居住」定義，指他們在港生活與他人無異，只要住滿七年就有永久居民身份。高院裁定入境條例違憲，指政府可以實施入境管制，但不可淩駕《基本法》。

　　政府隨即上訴，指原審法官誤解「通常居住」定義，於上訴庭扳回一局。法官張舉能指起草《基本法》時，沒有界定「通常居住」的定義，是想讓立法機關因應經濟、社會及政治環境轉變，為「通常居住」下定義。

　　上訴庭認同外傭在港受高度限制，亦考慮到《中英聯合聲明》附件，以及《基本法》154條，都提到政府有權定出入境管制，故裁定入境條例沒有違憲。

　　外傭再次上訴至終審法院，爭拗點仍是圍繞「通常居住」定義。不過，新一屆政府上任，律政司司長袁國強建議終審法院處理外傭案，尋求人大解釋，同時一併解決雙非居港權問題。律政司認為這些問題的澄清，將會有助解決基本法第24條第2款下面，不同類別人士，包括外傭，他們居港權的問題。

　　政府要求終審法院尋求人大澄清99年釋法內容，是否應涵蓋1996年基本法籌委會意見。即指在本港出生的中國公民，其父或母一方要是香港永久性居民才有居港權，以及外傭不享有居港權。

　　同時，一名雙非母親曾要求加入訴訟，指本案判決對父母皆非本港居民的兒童影響深遠，但遭終院拒絕。

 （部分資料：經濟通新聞組）