金錢面前，人性最實際！

　　同事跟我說她有一些朋友吃飯時會挑選餐廳，就是所謂顏色經濟了。她自己也有點不以為然，認為是否有點那個，她說那些所謂顏色店，一樣唯利是圖，一樣貪婪自私。

　　如果餐廳用顏色區分的話，這些餐廳所用的調味料和食材，甚至食水等，是否也應該分顔色？

　　如果是的話，這叫做合理。因為他是百分百的堅守他自己的原則，而且義無反顧，不管那些食材和調味料價格的高低；甚至食水這麼重要也堅持用外來替代品。

　　但如果不是的話，請問又如何解釋呢？

　　他反對另一種顏色的人，是因為他們來自某個地方，自己卻選擇採用來自這個地方的食材和調味料，這是甚麼邏輯？

　　即使食材和調味料來自外來替代品，食水呢？你又可以說食材和調味料，可以選擇外來替代品，但食水不易取代，昂貴啊。但邏輯上說不過去吧。

　　如果不是的話，用的是東江水、買的肉呀、菜呀、其他所有食材和調味料都來自北方，這間顏色店又有甚麼原則呢？

　　若表面上以政治色彩區分，內裏卻是因為價錢而作決定的話，邏輯上是站不住腳的。他們有責任讓來支持的人知道他們的顏色是否最Pure。

　　就好像我上星期所寫，我不賭博，因為我覺得賭博此玩意於人不好，有人或沉迷而害苦了家人和其他人，所以不會買賭博股票。

　　至於別人去賭博、買賭博股，因為這是他們個人決定。因為這是一個人的個人行為，可以因為價值觀念不同而有所決定。應該尊重。

　　若有人以顏色去挑選餐廳，這也是個人行為，但若背後是價值觀念，理由是支持同路人；不過去某些餐廳，是不「助紂為虐」的話，他們也應該問問那些店舖是否跟你們一樣Pure，這樣才不會入了心口不一的店舖。

　　況且，若以顏色去區分一切的邏輯成立的話，那便不應留在這個地方，因為這塊土地和她的歷史、甚至連空氣也不是Pure的。而且應該只用匯豐銀行發的鈔票，把一切不是自己顏色的都扔掉⋯⋯這樣才叫做Pure。

　　這講法是否極端？是否荒謬？對，不但只極端，而且百分百荒謬。這才凸顯以顏色區分的荒謬性。

　　朋友說她也是去過不少顏色店舖，許多都是為了生意，包裝而已。在金錢面前，人性最實際！顏色？講笑啦。

《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

《說說心理話》說說心理急救：遇危急事故應如何面對？點樣正確提供情緒支援？講錯說話容易造成二次傷害！► 即睇