高等法院原訟庭就游蕙禎梁頌恆一案裁決，判了二人「死罪」，接納政府一方的陳詞，認為二人喺10月12日屬於拒絕或忽略宣誓，法庭裁定，根據《基本法》第104條以及《宣誓及聲明條例》(ODO)，二人從10月12日開始喪失議員資格。

 

　　梁頌恆及游蕙禎喺星期四正式提出上訴，主要理據繼續係爭拗「不干預原則」，認為司法機關無權就立法機關內部事務做裁決，而內部事務係包括議員宣誓，另外佢哋認為議員宣誓屬於議會內發言一部分，按照議員嘅特權條例，議會內發言不應受到法律追究。上訴庭決定將案件押後至下星期四處理。

 

　　星期二裁決一出爐，政府反應「好冷靜」，指出會研究判詞，再考慮下一步嘅行動，對於會唔會就其他議員宣誓提出覆核呢？袁國強就話現階段未有決定，會盡快處理，689呢個閒人就話「未有消息公布」，聽完都唔知佢講咩。

 

　　保皇黨事後一片喜氣洋洋，認為法庭伸張咗正義，刪除咗兩件「港毒渣滓」，又蠢蠢欲動想乘機郁埋其他民主派議員。相反，泛民本土都認為法庭咁樣判係香港已死，當日facebook一片慘寂，好多人都心灰意冷。

 

　　無可否認，我對裁決同樣非常失望，但面對唔能夠令人滿意嘅法庭判決，我哋好容易跌落一個盲點，就係會批評法庭被操控，冇提出充足理據，或者動輒指「法治已死」，正如保皇黨嘅支持者，一見到佔領期間唔少抗爭者獲判無罪，或者律政司自行因為證據不足而撤銷控罪，就會大大聲話「警察拉人，法官放人」，然後去到而家呢啲時候，就撲出嚟支持法官裁決。呢種雙重標準嘅心態，係普遍存在於兩個陣營，所以我希望提醒自己，亦都提醒大家，唔好輕易落入呢個思想陷阱，否則，你只係將「法治」當成配合自己立場，或者配合自己管治嘅工具。

 

　　法官嘅判詞，係整個裁決嘅重點，亦係構成英國流傳落嚟嘅呢套法治制度嘅核心，有唔少人未睇判詞就先落結論，無論係支持定反對呢個判決，都屬於有欠公允。唔係搵個唔關司法機關事嘅部門，一大堆唔識法律嘅人大代表，走去對法律說三道四。我想再強調，直到呢刻，呢個係香港仍然珍貴，值得大家加以捍衛嘅一個制度。法治嘅精神就係在於，未去到終審，都未係全輸，有辯駁嘅空間。

 

　　大陸官媒《環球時報》出文「慶祝」，將「勝利」歸功於國家，又指出有其他反對派議員宣誓「表現惡劣」，話佢哋如今不安了，說明「人大釋法產生的效力是廣泛的」。喂，行開啦，唔關你事喎。寫嗰篇文嘅人，好明顯就冇睇過判詞，區慶祥法官喺判詞清楚指出，人大常委會有權釋法，法庭亦需要行使解釋，但就今次呢件釋法，區官表明，係咪真係一般定義 (proper meaning) 入面嘅「解釋」，以及有冇超出「解釋」嘅範圍 (scope)，係可爭議 (arguable)，只係因為今次判案，區官認為，無需引用釋法內容，所以無就「釋法」定下裁決。區官今次係用基本法同本地法律考慮，再加上雙方陳詞，尤其是佢認為，梁游一方只以「不干預原則」作為主要申訴理據，而冇正面反駁政府，有關佢哋兩人係咪真誠宣誓。由於區官唔同意呢個法律觀點，所以決定採納政府一方嘅理據，認為二人明顯違反《宣誓及聲明條例》。明報前總編輯劉進圖撰文，指出梁游兩人並無利用今次機會，解釋自己是否真誠宣誓，所以法庭可以好簡單地採納政府觀點，亦係區官話，今次裁決無論有冇釋法，結論都係一樣。

 

　　但另一方面，有律師資格嘅音樂人周博賢撰文，認為判決重點，在於梁游二人係離任，定係喪失議員資格，指出梁游二人由於喺10月1日開始，客觀上已經就任立法會議員，所以根據《立法會條例》，所有議員需要喺「就任後盡快」宣誓，而ODO入面係指出，如果一個人已經就任，但拒絕或忽略宣誓，佢就需要「離任」，如果並未就任，佢就「喪失議員資格」。佢質疑區官係因為見到人大僭法文本當中，指出一旦議員拒絕宣誓，佢就係「喪失議員資格」，顯示區官係混淆咗釋法同本地法律之間嘅矛盾，留低咗上訴嘅空間。

 

　　講咗咁耐，點解要提出咁多人嘅觀點？就係因為一紙法律，可以有唔同嘅傳釋，最終決定者應該係法庭。人大僭法最大嘅問題，就係可以隨時，想「解釋」就「解釋」，想僭建就僭建，今次就係半路更改玩法，混淆視聽，兼以國家機器涉嫌藐視法庭，官媒嘅立場就顯示中共根本唔在意法庭點判，佢就一定會輸打贏要，支持僭法嘅人，我就祝你一世都唔會被中共視為眼中釘，祝你哋與虎謀皮，謀得開開心心。

 

 

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

• 

【與拍賣官看藝術】畢加索的市場潛能有多強？亞洲收藏家如何從新角度鑑賞？► 即睇