「雙學三子」黃之鋒、羅冠聰和周永康因衝擊政府總部被控非法集結等罪，原被判社會服務令及緩刑，其後律政司提出刑期覆核申請。法庭改判三子即時入獄6至8個月。有政黨批評政府透過上訴程序和覆核刑期，對相關人士窮追猛打，企圖利用司法制度打壓。在沒有合理證據下，將法治與政治混為一談，這點我並不認同。

 

法治一直是香港的核心價值。（iStock圖片)

 

理性評論 vs 沒有根據抨擊

 

　　法官判案需要法理情兼備，認真考慮各判刑因素，包括各涉案人的情況和犯案動機，法官楊振權在判案書中指出，三人所犯的罪行嚴重，是需要阻嚇的，防止再有以行使集會權利之名，採取暴力違法的行為出現。既然判案書已清楚列出判刑理據，隨便說這是政治判刑，未免會衝擊公眾對司法獨立的信心。

 

　　法治一直是香港的核心價值，法庭有必要向社會發出明確信息，告知市民法律的界線在哪裡。法律賦予市民上街表達意見的權利，但參與者必須守法，不論政見，香港人一直能夠以和平理性的方式，通過集會及遊行表達訴求。判案書中已指出，關心社會、對政治熱情有理想，和要守法兩者之間沒有衝突，不能因為干犯刑責就指是政治判刑。

 

　　對事件作理性的評論與沒有根據的抨擊，是兩碼子的事。社會上對律政司、法庭，以至法官的不合理質疑和抨擊，將逐步損害香港司法制度和社會利益，直接或間接削弱港人對司法制度的信心。香港一直推崇良好的司法制度，尊重法治，同時亦擁有專業的法官和法律團隊，任何人對他們作出毫無根據的抨擊並不公平，且對香港法治精神構成傷害。

 

應合法地表達政治訴求

 

　　律政司就刑期上訴按照程序在經過上訴庭許可下，以覆核申請形式提出。從判案書的判詞可見，對於分析案情及判刑基準，上訴庭法官純以法律角度考慮，對法官扣上政治帽子的做法缺乏說服力。

 

　　法治其中一個合法性原則的推論，可概述為「法律面前人人平等」，不論任何政見，都必須遵守法律。我十分贊同判案書第171段的解說「只要他們在法律的界線內行事，法律會全面、充分地保障他們示威、集會和言論自由；但一旦他們僭越了法律的界線而違法，法律制裁他們並不是剝奪或打壓他們的示威、集會和言論自由，因為法律從來都絕不容許他們以違法的手段來行使那些自由。」

 

　　作為法律界的一分子，我認為，律政司就三名被告提出刑罰覆核訂下量刑基準，客觀效果是透過上訴法庭的判決，為下級法院對相類似案件提供判刑指引。事實上，這些案件往往備受公眾關注，同時亦有一定程度的爭議性，如果法庭能夠有較清晰、明確的判刑指引，相信對於法官往後處理類似案件和判刑將更為明確，市民如何合法地表達政治訴求，人人皆懂，沒有灰色，在法律框架下鋌而走險並不明智。

 

　　另外，對於近年有越來越多人選擇以較激進，甚至以暴力、違法手段來表達意見，這些情況必須正視和嚴正處理，確保我們能繼續彰顯一直堅守的法治精神，保障市民和香港的整體利益。

＃小標題為編輯所擬

 

 

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

• 

想要獨家投資理財Tips？即Like etnet 全新Facebook專頁► 立即讚好