誰家的疫苗好

　　特朗普雖然是個小人，但不要以人廢言，他有一些觀點確實是有可取之處，甚或是精闢獨到，比方說「假新聞網絡」確實存在，更甚者這些都是極具「公信力」(即內地所指的「話語權」)的主流媒體，他們一句頂別人萬句!這些媒體在報導新冠病毒疫苗時，對英國、美國的疫苗予以高度肯定，對中國的疫苗卻喜愛用聳人聽聞的方式報導，保護率由78%斷崖式墮至50%(卻絕口不提出現這個差別的原因，也許是報導者不清楚，只要是大跌，就是大新聞，其他事可以不理)；有些媒體，關於接種中國疫苗後的正面訊息，甚至還要加上括號來表示懷疑。

 

　　新冠疫苗的接種已在全球陸續開展，深受西方媒體薰陶成長的朋友們二話不說道:「只信西方疫苗」；稍有理性的朋友們卻問:「到底哪個才更可靠?」。只看西方媒體的人，是給他們獎金也不會相信中國疫苗；只看「百分百支持中國」媒體的人，也會對西方疫苗產生極多疑問；最好還是選看含有高度科學元素的客觀分析。轉述如下:

 

 

(iStock)

 

　　疫苗保護率是有一個全球統一的計算方法，但魔鬼就藏在細節中，各種疫苗不能直接單憑其保護率來斷定其可靠性，原因是各國的研究團隊都有自己的一套「定義標準」(為何不可弄出一套大家都接受的標準?這不難理解，本地醫學界權威也曾表示只相信自己研製的疫苗)。西方疫苗保護率可高達93%，原因是他們將「疑似患者」(因為核酸檢測會出現假陰性，但又不能不相信這種測試)排除於外，若納入計算(英國醫學雜誌的論調)，保護率則只有29%，可謂差之毫釐，繆以千里。

 

　　中國疫苗保護率出現大幅波動，土耳其說中國疫苗保護率達91%，印尼說65%，是實驗場所的各項條件有異所致(值得注意的是兩國總統都率先公開接種)；更重要是「症狀定義」(如發燒、發冷、咳嗽，或肌肉疼痛等十幾個症狀)，有些藥廠的定義是一個症狀就算是患者，有些則要求兩個症狀才是患者，相比之下，計算出來的保護率就可以有極大的偏差；說到底，現在科學其實沒有一套完整的統一標準，只說「發燒的定義」，幾家產出疫苗的藥廠已經有各自的標準，即「38度以上」，與「37點3度以上」(中國標準)，對與錯，誰來定奪?

 

　　西方疫苗在某些國家(如挪威)導致一些老人死亡(要判斷準確無誤的致死原因也很費勁，想想老人家們那幅器械使用了多少年，修理了多少次，多少零件是報廢了而無法更換)，中國疫苗沒有老人致死的情況，原因是接種群組是介乎18至59歲之間，所以西方疫苗更容易害死老人的結論，也是不能成立的。

 

　　中國內地疫苗專家陶黎納發表了一篇文章，提出了「疫苗不良事件報告率」這項可能是最好的衡量標準；根據這個標準，英、美、德三國的疫苗在各個不良事件(如疲倦、發燒、頭痛、惡心等十數項)中都發現個案；中國兩款滅活疫苗只分別各自出現一項不良事件(即疲倦，與局部疼痛)，這可斷定中國疫苗的安全性是更高。中國的滅活疫苗是使用病毒屍體來製造，方法最成熟可靠，也有人指西方以基因方法製成的疫苗是可快速量產，但技術面世三十年還是首次使用，反映醫學界對這種方法還是持審慎保留態度，中國的學者卻為西方疫苗背書稱，中國也在發展這種製造疫苗的方法，是多管齊下，然後觀察其成效。

 

　　綜上而言，目前為止，哪家疫苗最好是沒有公論的。中國另一位專家王年爽發表長篇文章說，討論誰家的疫苗好，沒有意義，反而更值得大家關注的是病毒突變株，病毒有兩種突變，一是「增強自己」，二是「抵御宿主免疫的突變」，後者最可怕，等同細菌對抗生素產生耐藥性；當下幾個疫苗公司只宣布對英國株有效，卻閉口不談南非株，及巴西株，這才是要關注的事。儘管如此，他的結論還是，加快打疫苗(中國的，西方的，都好!)，即使病毒出現第二種突變突變，部分免疫反應還會發揮一定的作用。

 

　　其實，各國人民配合一下政府的各項防疫措施，就是目前能及最佳的方案，犯不著任何事都上綱到民主、自由、專制等題目上。健康沒了，經濟增長率、「甚麼再偉大」都是空話。美國第一個億元富豪、石油大亨洛克菲勒老病時跟孩子說，若能換回健康，他願意放棄所有的財富；這可不是那些時下富豪開口閉嘴的「我根本不關心錢」那種昧著良心的話，他愛錢，但他更愛健康。

 

　　根據最新數據，美國染病的死亡人數超過了42萬人(特朗普離任那天就逾40萬人)，七十多歲的拜登若還有點良知與智慧，就別像一輩子不願長大的特朗普那樣，還在唱「美國第一」的高調了。今年以來，美國因這病毒的每天平均死亡人數是1792人，不正經處理，要死光也不是多難的事。當染病死亡人數比戰爭陣亡人數還要高的時候，不難理解一些瘋狂政客選擇戰爭來轉移國民的視線，今年不見得要比去年更安全。

   

 

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

• 

【etnet 30周年】多重慶祝活動一浪接一浪，好禮連環賞！ ► 即睇詳情